Главная | Апелляционное определение отказывая во взыскании расходов на производство судебной экспертизы

Апелляционное определение отказывая во взыскании расходов на производство судебной экспертизы


Удивительно, но факт! RU Теория и практика управления недвижимостью " при цитированиии для on-line проектов обязательна активная гиперссылка Основные сведения:

При этом из содержания апелляционного определения следует, что несоответствие отдельных видов произведенных указанным ответчиком работ действующим нормам и правилам подтверждено заключением судебного эксперта, указывающим, что часть работ по капитальному ремонту выполнена с нарушением требований норм и правил, действующих в Российской Федерации; указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве письменного доказательства по делу; выводы, сделанные экспертом в заключении, положены в основу судебного акта коллегии.

Вместе с тем судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истцов о проведении ряда работ, в частности: Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз.

Ключевой контакт

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Антаблемент" в пользу Л. Поскольку сторонами наступление страхового случая не оспаривается, следовательно, в силу гражданско-процессуального законодательства не требует доказывания.

Не согласившись с указанной в экспертном заключении суммой восстановительно ремонта, ответчиком выплачена истцу денежная сумма в счет страхового возмещения в размере рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.

Удивительно, но факт! Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с взысканием с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере , 24 рублей, поскольку государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ГГГГ направлена претензия с требованием, выплатить сумму неоплаченного страхового возмещения в размере ,00 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере ,00 рублей л. ГГГГ, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет , 00 рублей, с учетом износа — ,00 рублей л. ГГГГ Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования не исполнены, денежная сумма в полном объеме не была выплачена истцу при обращении к ответчику, суд верно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.

Удивительно, но факт! Определение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому проверке в силу ч.

При этом расчет, представленный истцом с учетом действующей ставки рефинансирования, судом признан верным. ВС отметил, что в силу ст. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Удивительно, но факт! При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия указала, что неприменение нижестоящими судами при принятии оспариваемых судебных актов указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам исполнителя при осуществлении хозяйственной деятельности. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора.

В судебном процессе могут одновременно участвовать сразу несколько лиц на стороне истца соистцы или ответчика соответчики.

Удивительно, но факт! Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

Если инициатива в проведении экспертизы исходит, например, от одного соответчика, то суд может возложить расходы по экспертизе в равных долях на него и второго соответчика, если установит, что в проведении экспертизы также заинтересован и второй ответчик. Особенно если последний осуществлял свидетельствующие о таком интересе действия, например, предлагал вопросы экспертам, экспертное учреждение и т.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от Однако если суд в итоге выбрал не то экспертное учреждение или не те вопросы, которые предлагала ходатайствующая о проведении экспертизы сторона, это не освобождает ее от обязанности оплатить услуги экспертов на данной стадии судебного процесса. Для возложения обязанности по оплате правовое значение имеет лишь то, что именно данная сторона представила ходатайство о проведении экспертизы Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от Явилось ли обрушение следствием проведения ремонта и или иных умышленных действий истца иных лиц?

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судом установлено, что Б. В экспертизе отсутствует точное описание повреждений, имеющихся в потолочном и чердачном перекрытиях квартиры; не указаны размеры, точное месторасположение и время их образования; нет сведений о том, на какой площади обнаружена гниль досок и балок.

Удивительно, но факт! В судебном заседании заявитель Л.

Указано о том, что внутри здания порча деревянных конструкций связана чаще всего с грибковыми заболеваниями и насекомыми, однако, на основании каких данных сделано это умозаключение и каким образом оно соотносится с состоянием исследуемого объекта, неизвестно. О том, что на потолочных перекрытиях обнаружен грибок либо насекомые, в экспертизе не указано.

Медиа-центр

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удивительно, но факт! Учитывая, что государственное экспертное учреждение не вправе произвольно определять, без учета фактических затрат на производство экспертизы, экспертную нагрузку и ее расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности выставленного счета и фактически понесенных затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения понесенных по делу судебных расходов.



Читайте также:

  • Налоговый вычет по ипотеке в строящемся доме
  • Обращение взыскания на заложенное имущество гк
  • Бланк госпошлины на расторжение брака в москве
  • Предмет и принципы семейного право