Главная | Пленум суда причинения вреда жизни или здоровью

Пленум суда причинения вреда жизни или здоровью


Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора служебного контракта.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора служебного контракта и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора служебного контракта или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности статьи , , Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника водитель, машинист, оператор и другие , не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Удивительно, но факт! При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "тойота ленд крузер" Кудрявцев С. Доводы судебных инстанций в обоснование вывода о взыскании компенсации морального вреда с Кудрявцева С. Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что вследствие отказа представителей Томина Д. Следовательно, право регрессного требования работодателю предоставлено законом глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации , тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием , переданным во владение и пользование по договору аренды фрахтования на время транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора статьи и ГК РФ.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором статьи и ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего пункт 1 статьи ГК РФ. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства пункт 1 статьи , пункт 3 статьи ГК РФ. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата например, суицид.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи ГК РФ, подлежит уменьшению. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц например, при угоне транспортного средства , то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам например, пассажирам, пешеходам , и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом определение долей по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи ГК РФ по правилам пункта 2 статьи ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях статья ГК РФ , то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: Необходимо учитывать, что согласно положениям статей , , и ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда или лицом, отвечающим за причинение вреда и потерпевшим или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца. Согласно статье ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок доход , получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б расходы на лечение и иные дополнительные расходы расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка дохода размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи ГК РФ не учитывается. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Удивительно, но факт! При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка дохода умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка дохода , который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря г. Согласно пункту 4 статьи ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей усыновителей , опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами.

В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей усыновителей , опекунов попечителей либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор статья При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним статья ГК РФ.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей усыновителей или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором статья Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Удивительно, но факт! При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи ГК РФ.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора пункт 3 статьи ГК РФ , отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда; б при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей усыновителей , опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители усыновители , опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей статья Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка например, из-за длительной болезни ; г родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав статья ГК РФ , если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Так, в частности, не нашел своего разрешения вопрос о том, наступает ли ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетними детьми.

Главное сегодня

Между тем этот вопрос имеет важное практическое значение, так как в данной возрастной группе широко распространены случаи совершения действий, влекущих причинение именно морального вреда - издевательств, унижений, оскорблений, побоев и истязаний, вызывающих физические и нравственные страдания и нередко негативно сказывающихся на формировании личности несовершеннолетнего потерпевшего, его духовном, нравственном и физическом развитии.

Положения, закрепленные в ст. Тем большую ценность представляют разъяснения, ранее сформулированные Судебной коллегией Верховного Суда РФ по следующему делу: В результате столкновения Д.

Суд первой инстанции удовлетворил требование потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда, а суд надзорной инстанции отменил данное решение, мотивируя это тем, что закон не предусматривает обязанность родителей по компенсации морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменившая решение в этой части, указала, что "такое толкование ст. Эта позиция была подтверждена при рассмотрении еще одного гражданско-правового спора, возникшего в результате нападения несовершеннолетних П.

Отец потерпевшего в интересах своего сына обратился в суд с иском к П. Приведенные положения содержат настолько точную и убедительную трактовку рассматриваемой ситуации, что не нуждаются в дополнительных комментариях.

Остается неясным, почему эти положения не были воспроизведены в тексте Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поэтому для унификации и совершенствования правоприменительной практики данное положение целесообразно закрепить либо в законе, внеся в п.

В таком случае неудавшемуся самоубийце придется оплачивать свое лечение самому. Но если пешеход погиб, тут уж придётся нести расходы на похороны и платить родственникам в полном объеме.

Если на пешехода наехал угонщик, то именно он должен отвечать за причинение вреда. Однако если выяснится, что сам водитель спровоцировал угон оставил машину заведенной, оставил ключи в замке зажигания , тогда суд может возложить обязанность оплатить лечение пострадавшего на обоих — угонщика и автовладельца. При этом принимаются во внимание вредоносные свойства объекта. Суд вправе привлечь к ответственности страховую организацию, застраховавшую ответственность автовладельца.

Удивительно, но факт! Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

В оставшейся части за причинённый вред платит сам автовладетец. Если пострадавший пешеход вызвал Вас в суд, призовите туда в качестве соответчика своего страховщика. Иначе страховая компания может отказать в выплате. Пленум отметил возможность увеличения размера возмещения вреда. Это возможно на основании закона или договора между причинителем вреда лицом, ответственным за причинение вреда и потерпевшим лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца.

Согласно статье ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: Кроме возмещения причинённого имущественного вреда, потрепевший имеет право на компенсацию морального вреда.

Такая компенсация осуществляется в любом случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ст. При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Невыплата сумм возмещения вреда или выплата их в меньшем размере, чем положено по решению суда, может служить основанием для взыскания процентов п. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. При этом непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти РФ, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и НКО, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления.

Популярные материалы

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и или иной деятельности. Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде.

По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают за причиненный вред, как правило, солидарно, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и или путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Удивительно, но факт! Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и или путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, при этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, но суд может применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям природоохранного законодательства.

Суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда его правопреемника обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения , суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

В силу той же ст. А это означает, что возмещение в пределах страховой выплаты должно быть произведено за счет одного из них. Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Эти особенности установлены законом ст. В отличие от общего режима, предусмотренного ст. При аренде транспортного средства с экипажем, т.

В этом случае арендодатель несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.

Удивительно, но факт! Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря г.

После возмещения вреда он вправе в порядке регресса предъявить требование к арендатору, если вред возник по вине последнего. При передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, т. Вместе с тем это разъяснение имеет значение и для случаев, когда причинителем выступает не только владелец источника повышенной опасности, но и любое другое лицо.

Так, умысел потерпевшего в силу п. Непреодолимая сила, которая в п.

Удивительно, но факт! Статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Наступление того или иного последствия связано с основаниями ответственности: В разъяснении обращено внимание именно на это установленное законом исключение: При ответственности за вину грубая неосторожность потерпевшего может привести лишь к снижению размера возмещения, но не к освобождению от ответственности, поскольку освобождение от нее причинителя возможно только при отсутствии его вины.

Следует отметить, что в судебной практике нет единой позиции в вопросе о пределах снижения размера возмещения. В Гражданском кодексе этот вопрос не урегулирован, и в Постановлении Пленума разъяснение по этому поводу не дано.

Вместе с тем с целью защиты интересов лиц, жизни и здоровью которых причинен вред, и установления единой судебной практики полагаем возможным при решении этого вопроса обратиться к аналогии закона п.

Так, в Федеральном законе от 24 июля г. Поскольку отношения, регулируемые приведенным Законом, с одной стороны, и нормами, содержащимися в п. Особое значение для судебной практики должно иметь разъяснение, касающееся ситуации, когда в противоправном завладении источником повышенной опасности участвуют несколько лиц.

Ответственность таких лиц должна быть солидарной, поскольку источник выбыл из обладания титульного владельца в результате их совместных действий. Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря г.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем.

Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами , нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста до достижения ими 14 лет либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода. При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом статья СК РФ , а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ вред возмещается: Согласно пункту 1 статьи ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка дохода умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи ГК РФ , в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты например, авторский гонорар.

При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок доход , стипендия как до, так и после смерти кормильца. При разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка дохода умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка дохода , который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.

Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка дохода погибших. Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается. Исключения составляют случаи, когда: При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции статья ГК РФ , установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни статья ГК РФ в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. В соответствии с частью 3 статьи ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда.

Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье ГК РФ являются: В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема.

Кодексы РФ

В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно. Согласно положениям статьи ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.

Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе санаторном лечении, протезировании и т.



Читайте также:

  • Судебная практика о снятии судимости
  • Открытое завещание в гражданском праве
  • Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта
  • Исковая давность по брачному контракту