Главная | Признание права собственности и практика арбитражных судов

Признание права собственности и практика арбитражных судов


Вместе с тем, за субъектом федерации зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что является препятствием к реализации права собственности истца на указанный объект недвижимого имущества. Решением суда исковые требования удовлетворены; за истцом признано право собственности на здание, исходя из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации права собственности субъекта федерации на здание, поскольку правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, им представлено не было.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за субъектом, который собственником не является; зарегистрированное право собственности субъекта федерации на указанный объект недвижимости нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца, у которого в порядке ч. Факт добросовестного и непрерывного владения истцом, указанным зданием как своим собственным в течение 15 лет подтверждается тем, что в нем были размещены ремонтно-эксплуатационные службы истца и его правопредшественника.

В период владения зданием в течение 15 лет истец на основании полного самофинансирования, без финансовой поддержки ответчика, исключительно за счет своих средств проводил ремонт и восстановление объекта недвижимости, уплачивал земельный налог на имущество; владение зданием истец осуществлял не на основании договорных обязательств; спорное недвижимое имущество не закреплялось за истцом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что спорный объект недвижимости по состоянию на дату его передачи на баланс истца, относился к государственной муниципальной собственности, а приобретение юридическим лицом права собственности на государственное муниципальное имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено.

Рекомендуем к прочтению! земля в аренду симферополь

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходя из того, что спорный объект недвижимости по состоянию на дату его передачи на баланс истца относился к государственной муниципальной собственности, помимо этого был установлен факт передачи правопредшественнику истца спорного здания на баланс а не в собственность , и последнему изначально был известен собственник недвижимого имущества - государство, а, следовательно, организация, применительно к ч.

В отношении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества распространяется срок исковой давности, если требование заявлено в связи с лишением владения спорным имуществом. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом далее - территориальное управление обратилось в суд с иском к Департаменту имущества г.

Москвы далее - департамент о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на нежилые помещения и признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

После признания права собственности самовольную постройку узаконят

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к заключению, что спорное здание относится к объектам федеральной собственности, зарегистрированное право собственности г. Москвы на данное помещение незаконно и недействительно. В применении по заявлению ответчика срока исковой давности в отношении заявленного требования суд отказал, посчитав, что срок исковой давности не подлежит применению по иску о признании права собственности, поскольку в соответствии со ст.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удивительно, но факт! Разграничение договоров об инвестиционной деятельности и долевом участии в строительстве.

В силу этого, по мнению заявителя, за ним на законном основании Кроме того, заявитель указал на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности. Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции по следующему основанию. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. Между тем судом не учтено, что ст. Требование о признании права собственности в данный перечень не включено.

Обзоры судебной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа

В силу этого, с учетом предмета и основания иска по делу, положения ГК РФ об исковой давности могут распространяться на требования о признании права собственности, поскольку нормы, установленные ст. Однако в данном случае, иск о признании права собственности заявлен лицом, которое фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем подобное требование не может быть квалифицировано как негаторный иск.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, для правильного разрешения спора необходимо определить начало течения срока исковой давности.

Указанный вопрос судом первой инстанции исследован не был.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи , статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В ходе рассмотрения указанного дела апелляционным судом установлено, что спорный объект был создан истцом после введения в действие Закона о госрегистрации, Общество не обращалось в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на здание — тренажерный зал, не представлено истцом и достаточных доказательств законности строительства спорного объекта, а именно предусмотренного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

При этом апелляционным судом учтено и отмечено в судебном акте о возможности обжалования обществом отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей регистрации своего права собственности на возведенный объект недвижимости при получении необходимого разрешения на основании пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации.

В Постановлении от Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды. Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, при этом в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права, что и собственники, соответственно, статья Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором постройка возведена.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой, признал ошибочным и основанным на неверном толковании нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим правом аренды на земельный участок, на котором постройка возведена.

Апелляционный суд указал, что поскольку спорный объект возведен истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для признания на него права собственности в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с отклонением параметров строительства, отсутствует акт разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, посчитал, что оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, принимая во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, и не может быть признано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от Право собственности на судно иностранной компании не может быть зарегистрировано в судовом реестре Российской Федерации, в связи с чем защита права собственности на судно, являющееся предметом залога и оставленного иностранной компанией как залогодержателем за собой в установленном порядке, может осуществляться путем использования иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Иск обоснован тем, что указанное судно приобретено оставлено за собой компанией, являющейся залогодержателем судна по договору ипотеки, в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от С учетом изложенного после формирования земельных участков под переданными муниципальному образованию объектами недвижимости администрация вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на них.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности на земельный участок, на части которого расположено имущество предпринимателей, а также объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения, переданные в муниципальную собственность, зарегистрировано в установленном законом порядке. Закрытое акционерного общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества обществу продавцу , в связи с чем указанное право не могло возникнуть у компании покупателя. Спорное помещение относится к объектам федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время в нем располагается отделение почтовой связи.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.

Удивительно, но факт! Суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приняв доказательства, отвергнутые судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от Судебные инстанции исходили из того, что приведенные территориальным управлением обстоятельства разрешение спора о праве собственности общества на объекты недвижимости без привлечения территориального управления как собственника пакета акций общества; финансирование строительства за счет средств федерального бюджета; принятие незавершенных строительством зданий и сооружений на учет в казну Российской Федерации; включение федерального имущества в конкурсную массу общества вновь открывшимися не являются пункт 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не доказал, что на момент принятия оспариваемого решения ему не было не могло быть известно о принадлежности Российской Федерации пакета акций общества, о возведении за счет бюджетных средств с участием предприятия объектов недвижимости на земельном участке общества, а также о возможности отчуждения этих объектов в результате признания общества банкротом.

Наличие в собственности Российской Федерации пакета акций общества и финансирование строительства объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общества, не влекут приобретения Российской Федерацией права собственности на указанные объекты. Не признаны вновь открывшимися произошедшие после вынесения судом решения от Заявитель не владеет незавершенными строительством зданиями и сооружениями и не обладает зарегистрированным правом в отношении этих объектов.

Оспаривание права собственности на недвижимое имущество невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удивительно, но факт! В этой связи удовлетворение иска общества в части признания недействительной регистрации права на спорное имущество за его прежним владельцем не может привести к защите или восстановлению прав истца ч.

По смыслу статьи ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Поэтому при разрешении споров о праве собственности на не завершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Закрытое акционерное общество "ПМК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Север-С" и обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" о взыскании рублей неосновательного обогащения - вклада истца в строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации г.

Колотилова, 6а, пропорциональную размеру внесенного истцом вклада, в денежном выражении равном рублям в ценах года , а именно на ,27 кв. Решением суда первой инстанции от Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от В заявлении о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Север-С" указывает на допущенные этим судом нарушения при проверке законности решения суда.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Закрытые акционерные общества "Север-С" и "ПМК" заключили договор подряда на капитальное строительство от января года, согласно которому ЗАО "ПМК" обязалось осуществить реконструкцию квартирного жилого дома. Особыми условиями к договору стороны предусмотрели, что ЗАО "ПМК" заканчивает реконструкцию объекта за счет собственных средств и после ввода дома в эксплуатацию квартиры распределяются между сторонами следующим образом: Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения объект в качестве жилого дома не был сдан, следовательно, квартиры не могли быть выделены стороне договора в натуре.

Удивительно, но факт! Ответчиком может быть третье лицо, которое заявляет о своих правах на вещь или не предъявляет таких прав, но, в то же время, не признает вещественного права на имущество за истцом.

Иск не поможет, если владелец обратится к ненадлежащему ответчику определение ВС РФ от Если о прежним владельце нет сведений, заявитель вправе потребовать установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Удивительно, но факт! В статье 6 Закона об инвестиционной деятельности в РФ предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В признании права собственности откажут, если срок давности составляет менее пятнадцати лет ст. Например, суд отказал в требовании. На дату заявления об установлении факта, который имеет юридическое значение, не истек срок давностного владения. Заявитель не доказал правопреемство, и суд не принял во внимание давность владения спорным имуществом правопредшественника постановление АС Восточно-Сибирского округа от Однако другие авторы придерживаются несколько иной позиции, полагая, что иск о признании права собственности может рассматриваться в суде в качестве самостоятельного требования.

И это действительно так. Предположим, что собственник с целью оказания материальной помощи другому лицу передает ему некоторое имущество навсегда или на определенный срок.



Читайте также:

  • Продление договора аренды недвижимого имущества
  • Какие документы необходимы для вычета по процентам ипотеки
  • Договор комиссии на продажу недвижимого имущества
  • Приватизация квартиры отсутствии согласия