Главная | Раздел земельного участка с самовольной постройкой

Раздел земельного участка с самовольной постройкой


Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований: Суть спора НАША СПРАВКА Самовольная постройка — это жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил п.

Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство ст. Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом.

Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом.

Удивительно, но факт! Заслушав доклад судьи Тельных Г.

Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе. Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на: Недопущение формального подхода Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома — для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т.

С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной п. В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела ст.

Принцип диспозитивности гражданского процесса Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности. НАША СПРАВКА Принцип диспозитивности гражданского процесса заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться своими процессуальными и материальными правами и выбирать способ защиты своих интересов.

Удивительно, но факт! В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ч. Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

Удивительно, но факт! Признание права собственности на самовольную постройку в порядке п.

Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке ст.

Удивительно, но факт! В случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества п.

Таким образом, законность распоряжения, которыми установлены доли в праве собственности на земельный участок, проверена в судебном порядке, оснований для признания его недействительным не найдено, судебное постановление об этом вступило в законную силу.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Son Yazılar

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ст.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч.

Законов Липецкой области от В соответствии с п. Коль скоро площадь земельного участка, расположенного по адресу г.

Еще по теме Самовольные постройки:

Удовлетворяя иск , суд сослался на заключение эксперта от Липецка наличие сложившегося порядка пользования не установлено. Экспертом предложен возможный вариант раздела земельного участка в идеальных долях, сопоставимый с вариантом раздела, предложенным истцами; предложенный экспертом вариант разработан с учетом долей сособственников, действующих технических норм, сложившегося порядка пользования домом и хозпостройками.

Удивительно, но факт! Мы, оказавшись в очередном подобном деле в Чердаклинском районном суде, удивились такой практике, как с позиции права, так и социальной справедливости.

Суд согласился с заключением эксперта, посчитав, что порядок пользования земельным участком не сложился , поэтому предложенный экспертом вариант раздела единственно возможный и соответствует интересам собственников домовладения.

Однако данный вывод суда является преждевременным. В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что порядок пользования спорным земельным участком сложился между прежними сособственниками домовладения и был зафиксирован актом от г. Ответчик ссылался в районном суде и повторил в суде кассационной инстанции, что при предложенном экспертом варианте раздела земельного участка не был учтен сложившийся порядок пользования, зеленые насаждения , а именно, плодовые деревья яблони, сливы, плодовые кустарники, водопровод, принадлежащие ответчику , оказались на земельном участке, выделенном истцам, что могли бы подтвердить свидетели, о вызове которых ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.

Kategoriler

Представитель истцов в суде второй инстанции подтвердил, что , действительно, несколько деревьев ответчика, стоимость которых он готов компенсировать, а также водопровод, который по утверждению представителя представляет собой разборную конструкцию, оказались вследствие раздела на земельном участке, выделенном истцам.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что если раздел возможен согласно идеальных долей сособственников, то именно по такому варианту и следует такой раздел произвести.

Удивительно, но факт! Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

Но суд не проверил при этом заслуживающий внимания довод ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком, сославшись за вывод эксперта.

Однако вывод о порядке пользования является правовым и не относится к компетенции эксперта, тем более , что эксперт свой вывод никоим образом не мотивировал. Таким образом, районный суд не установил все юридически значимые обстоятельства для дела, нарушил нормы процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права и вынесение решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому в соответствии с п.

Самовольная постройка

При новом рассмотрении дела суду следует исправить отмеченные недостатки, проверить доводы ответчика о сложившемся порядке пользования, наличии и принадлежности плодовых насаждений, поставить на обсуждение сторон и разрешение эксперта вопрос о возможности раздела спорного земельного участка с учетом идеальных долей и принадлежности ответчику плодовых деревьев , выяснить вопрос о водопроводе, его наличии , принадлежности, технических и конструктивных характеристиках.

С учетом всех установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.



Читайте также:

  • Иск о взыскании алиментов образец третье лицо